《封神》明明是中国产物，被说是西方植入？简直是“荒谬至极”

我很疑惑，很多人说片子中的弑父剧情，说成了西方植入？

东方和西方都有“弑父”情节，但处理方式却完全不一样。

我们要搞清楚一个问题，同样的事情，当事人怎么做的，心理问题，还有是否会影响这件事的本质。

(资料图片仅供参考)

中国的弑父是有着一定的“政治”问题，而西方是悲剧问题。

所以我们要讨论的点是在于这件事的处理方式，而不是说弑父就是西方植入！

在古代，弑父这个问题很庞大，孟子讲的大概意思就是：无论父亲做了什么破事，无论你当儿子的身处什么位置，做儿子的就是不能动手，而且有人来治你父亲，你做儿子必须要抵制。

也就是说以抗法的形式，来维持孝道，这才是最正确的选择。

所以弑父这个词，只要是出现，那就是贬低，甚至是有着灵魂深处的枷锁。

雍正才会整个辩论会，必须要证明他爹是谁整死的，因为他怕。

我们最常见的典型就是李世民，这件事情不能完全说是悲剧，但很多人提到他的时候，说的大多是功绩。

就是因为他的功劳太大了，后人便把他弑父的问题给弱化了，但并不是说他做得对，儿子杀老子，在中国传统文化下就是不对。

就像朱棣，他抢自己侄子的位置，后人不也是写出了一堆荒唐的理由吗，甚至还带有老母猪的词汇。

中国古典小说关于弑父有两个非常有代表的案例。

第1是说岳里的曹宁，亲爹是叛徒加自己失手，可以说道义高点占满，但弑父后仍然被岳元帅斥责后自杀（有的版本甚至是被岳元帅处死）。

第2是薛丁山，这个故事某种意义上就有点西（但这可是中国古代写的），父子因为一种生态位不兼容的原因，在命运的推动下，不断被动地把对方往死里整，最后弑父。

这不能说他们都是西方的产物吧！

但要是说俄狄捕斯式，那么说岳里这一段就写得很怪，陆文龙算是从坏人转向好人，也是为女真统治下的汉家儿郎们幻想了一个自我救赎的路径。

接着又把曹宁写死，凸显了异族统治下汉人们尴尬矛盾的处境。这实在是让人摸不着头脑。总之曹宁的死很有点俄狄浦斯式的悲剧色彩。

就像吕布，这也是妥妥的俄狄浦斯啊！

从我姥爷的爷爷那一辈来看，他给我讲的是现代年轻人和上一代人处理的方式不同，在他们的年代亲情是相对淡漠的，一方面是传统东方人的含蓄不善于表达。

另一方面主要是侧重于秩序，生活方方面面都是规矩，比如赡养父母是孝道伦理，而不是亲情。

也就是说中国古人对母亲的情感表达并不吝惜，但父亲确实是隐形的。

这种大多是封建社会权责于一体，父子之间继承家业的责任太大。

最后总结一下，东方会强调行为的政治性，在事件进行的各个过程中都会凸显政治方向的考量。

例如要说弑父原因，东方式的可以是“政治”理念的不合，可以是阴谋争权，但绝不会是由于父亲形象的幻灭和精神“弑父”的结果。

会体现在被后续连锁反应的围攻中，焦头烂额独自承受挣扎求生，不会特别去描写情感。

东方式在精神上的“弑父”并不会通过弑父这一行为本身来表现。

而西方很大程度上就渲染的是一种命运预定的悲剧:子必取代父，更多强调行为本身在个人精神领域内的过程。

封神里的弑父更多是在表现一种父子之爱和权力交替，质子和纣王都一样，因为权力和爱恨导致众人走向不同的结局。

另外后人评论前朝的时候往往是带有批判性质。

再说一点，其实很多人对弑父这个词语会潜意识里觉得不对劲，很单纯地认为这就是西方故事，但不是这样的。

可能说封神有那么一点点西化，但很少，大多都是真正的东方产物，而我们也不愿意用西方的价值，因为他们就不注重伦理道德。

标签：